Une revue méthodologique sur les Comparaisons Indirectes Ajustées sur la Population révèle un reporting hétérogène et suggère un biais de publication
Cette étude s’est intéressée aux Comparaisons Indirectes Ajustées sur la Population (CIAP) publiées dans la littérature. Les CIAP sont utilisées pour réalisée une comparaison ajustée de deux traitements évalués dans deux essais cliniques différents, alors qu’on ne dispose des données individuelles des patients que pour l’un des deux essais (seules des données agrégées sont disponibles pour l’autre essai).
Les résultats montrent une nette augmentation des publications reposant sur cette méthode au cours des dernières années, et un reporting hétérogène des critères clés permettant d’évaluer la qualité de l’utilisation de ces méthodes.
Les résultats rapportés par ces publications sont nettement en faveur des traitements pour lesquels les chercheurs disposent des données individuelles : 56 % des comparaisons rapportaient un bénéfice significatif du traitement évalué sur données individuelles, alors qu’une seule comparaison rapportait un bénéfice significatif dans l’autre sens. Or le traitement évalué sur données individuelles est souvent le traitement d’intérêt pour le promoteur de l’étude.
Ces résultats suggèrent un biais de publication majeur et un besoin urgent d'améliorer la transparence des CIAP.
Lien vers la publication : https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2023.09.004
